СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА - нарушения сайтами отзывов 2

Источник: Решение суда

Решение № 2-1614/2015 2-1614/2015~М-573/2015 М-573/2015 от 17 сентября 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Солнечногорский городской суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: О защите чести, дост., дел. репутации - к гражданам и юридическим лицам
Дело № 2-1614/15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2015 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орлова А.Г.,
при секретаре Улановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашева Сергея Николаевича, ООО «Департамент Новых Технологий», ООО «КапиталСтройСнаб», ООО «ХимПромТорг» и ООО «СитиПлитСистема» к Уварову Евгению Александровичу, ООО «Ардис Групп», ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ООО «Регистратор Доменов», Финансовой Дине Юрьевне и Аншакову Михаилу Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Кардашев С.Н., ООО «Департамент Новых Технологий», ООО «КапиталСтройСнаб», ООО «ХимПромТорг» и ООО «СитиПлитСистема» обратились в суд с иском к Уварову Е.А., ООО «Ардис Групп», ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ООО «Регистратор Доменов», Финансовой Д.Ю. и Аншакову М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
Иск обоснован тем, что он /Кардашев/ является автором и патентообладателем изобретения в области строительства – технологии изготовления пола, комплекта элементов для выравнивания и /или установки на заданном уровне настила пола относительно его основания и крепежно-опорного элемента (краткое наименование «Регулируемые полы», товарный знак DNT). На основании договора о распоряжении исключительным правом, зарегистрированным 17 декабря 2010 г. № РД0074262 право использования запатентованного изобретения Кардашев С.Н. передал ООО «Департаменту Новых Технологий» (ООО «ДНТ»). Товарный знак «DNT» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 31 мая 2010 года, его правообладателем является ООО «Департамент новых технологий».
ООО «Департамент новых технологий» так же является правообладателем товарных знаков «СитиПлит» («CityPlit») и «СР», организация реализует запатентованную технологию изготовления «регулируемых полов». Основной род ее деятельности - защита интеллектуальной собственности и заключения сублицензионных договоров от имени патентообладателя на использование различных патентов, и товарных знаков, в том числе и патентов на «Регулируемые полы».
ООО «КапиталСтройСнаб» и ООО «ХимПромТорг» и ООО СитиПлитСистема» на основании договора с ООО «ДНТ» используют запатентованное изобретение для производства и реализуют их потребителям.
Истцам стало известно, что ответчиками совершено распространенные в сети интернет на сайтах отзывов не соответствующих действительности сведений о них, порочащие и причиняющие вред деловой репутации истцов. Изложенные в утвердительной форме сведения об истцах порочат деловую репутацию, указывают на недобросовестность истцов при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, опубликование приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности истцов, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истцов.
Ответчики Уваров Е.А., ООО «Ардис Групп», ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ООО «Регистратор Доменов», Финансова Д.Ю. и Аншаков М.Г., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в сети интернет на сайтах отзывов.
ООО «Ардис Групп», ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» ответчиками Уваровым Е.А., Финансовой Д.Ю. и Аншаковым М.Г. осуществлены публикации (сообщения), в которых содержатся сведения о Кардашеве С.Н., технологии «регулируемых полов», о ООО «ДНТ», с указанием на запатентованные товарные знаки, о ООО «КапиталСтройСнаб», ООО «ХимПромТорг» и ООО СитиПлитСистема», в виде статей, содержащие описание недобросовестности истцов при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения трудового и гражданского законодательства.
Заявленная истцами отрицательная информация о них размещена на страницах сайтов, регистратором доменов по которым является ООО «Регистратор Доменов»:
Информация на сайтах размещена в виде текстовых публикаций (сообщений) от имени работников организаций-истцов. Тексты содержат оскорбительные выражения в отношении Кардашева С.Н., членов его семьи, содержит сравнение и лексемы в отношении организаций-истцов и их хозяйственной деятельности в словах: шарашка, беспредел, сволочь, сопляк, эмоциональный садист, мразь, падла, «…ный маньяк», мошенник и другие.
По заключению специалиста-лингвиста Моисеенко Н.Ю. от 14 сентября 2015 года тексты публикаций содержат слова и словосочетания, дающие негативную оценку каждому истцу. Общая тональность текстов и характер изложения в них сведений свидетельствует о резко негативном отношении субъектов к физическому лицу и организациям, технологии и товарным знакам, о намерении сообщить негативные сведения о них. Эта оценка выражена языковыми единицами, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию указанных в текстах физических и юридических лиц.
При обозрении текстовых распечаток с указанных выше сайтов, судом сделан вывод, что характер каждой из указанных публикаций (сообщений) носит целенаправленно оскорбительный характер в отношении каждого из упомянутых в них истца, унижающий деловую репутацию указанных в текстах физических и юридических лиц, в связи с чем спорные публикации подлежат удалению.
В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о сторонах, суд оценивает компенсацию морального вреда истцу Кардашову С.Н. с заявленного им ответчика Уварова Е.А., подтвердившего в заявлении факт совершения им распространения оскорбительных сообщений в сумме
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Кардашева Сергея Николаевича, ООО «Департамент Новых Технологий», ООО «КапиталСтройСнаб», ООО «ХимПромТорг» и ООО «СитиПлитСистема», удовлетворить.
Признать порочащими деловую репутацию Кардашева Сергея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Новых Технологий», Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСнаб», Общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТорг» и ООО СитиПлитСистема» сведения, распространенные в сети Интернет на сайтах отзывов.
Обязать ООО «Ардис Групп», ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ООО «Регистратор Доменов», Финансову Дину Юрьевну, Аншакова Михаила Геннадьевича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанную информацию с сайтов, владельцами или регистраторами доменного имени которого они являются.
Взыскать с Уварова Евгения Александровича в пользу Кардашова в счет компесации морального вреда
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 22 сентября 2015 года.
Судья Орлов А.Г.
Суд:
Солнечногорский городской суд (Московская область) (подробнее)
Истцы:
Департамент Новых Технологий, ООО (подробнее)
КапиталСтройСнаб, ООО (подробнее)
Кардашев С.Н. (подробнее)
ХимПромТорг, ООО (подробнее)
Ответчики:
Аншаков М.Г. (подробнее)
Ардис Групп, ООО (подробнее)
Региональный Сетевой Информационный Центр, ЗАО (подробнее)
Регистратор Доменов, ООО (подробнее)
Уваров Е.А. (подробнее)
Финансово Д.Ю. (подробнее)
Судьи дела:
Орлов А.Г. (судья) (подробнее)
Последние документы по делу:
Решение от 11 марта 2016 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 30 декабря 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 29 декабря 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 23 декабря 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 19 октября 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 25 сентября 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 22 сентября 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 17 сентября 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 27 августа 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 20 августа 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 10 августа 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 3 августа 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 7 июля 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 7 июля 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 2 июля 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Определение от 30 июня 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 30 июня 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 17 июня 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 15 июня 2015 г. по делу № 2-1614/2015
Решение от 26 мая 2015 г. по делу № 2-1614/2015

Город: 
Солнечногоск
Дожность/Звания автора: 
Судья
Компания: 
Солнечногорский городской суд (Московская область)