Студия интерьеров Степана Бугаева - Точка Дизайна

Логотип: 
Адрес: 
Москва, Краснопролетарская ул., дом 16, подъезд № 5
Email компании: 
Телефон: 
(499) 348-95-09; (495) 150-43-46
Сайт: 
http://tochka-design.ru, http://интерьерный-дизайн.москва http://estetica-design.ru
О компании: 

Сайт: tochka-design.ru, зарегистрирован 2016-08-04 (nic.ru/whois/).
Сайт: интерьерный-дизайн.москва, зарегистрирован 2015.06.15 (nic.ru/whois/).
Сайт: estetica-design.ru, зарегистрирован 2018.06.01 (nic.ru/whois/).

По информации из публичных источников, ниже представленные организации могут иметь общее руководство, учредителей, совместную производственно-хозяйственную деятельность:
- Компания "Победа Дизайна"
- Компания " Точка Дизайна"
- Компания "Точка ремонта"
- Компания " Артмонополия"
- Компания "Флэтплан""
- Компания "Центр Ремонта"
- Компания "Эстетика Интерьера""

ООО "Точка Дизайна"
Организация зарегистрирована 26 августа 2016 г. регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.
Руководитель организации: генеральный директор Суворова Наталья Владимировна. Юридический адрес ООО "Точка Дизайна" - 121069, город Москва, Поварская улица, дом 31/29, пом VI ком 6.
Основным видом деятельности является «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях», зарегистрировано 28 дополнительных видов деятельности.
Организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА ДИЗАЙНА" присвоены
ИНН 7704369710,
ОГРН 1167746805489,
ОКПО 04325845.
Дата постановки на учёт 26 августа 2016 г.
Уставный капитал 10 000,00 р.
Учредители (1)
Физлица (1)
Бугаёв Степан Андреевич Доля: 10 000 р. 100 %
ИНН: 500803862212
Связи (34)
Все (34) По учредителю (6) По адресу (28)
По учредителю Бугаёв Степан Андреевич (6)
ООО "Флэтплан"
Бугаёв Степан Андреевич
Учредитель: Бугаёв Степан Андреевич
Москва
ООО "Победа Дизайна"
Бугаёв Степан Андреевич
Учредитель: Бугаёв Степан Андреевич
Москва
ООО "Эстетика Интерьера"
Зайцева Евгения Игоревна
Учредитель: Бугаёв Степан Андреевич
Москва
ООО "Победа Дизайна"
Журавлёва Татьяна Ивановна
Учредитель: Бугаёв Степан Андреевич
Москва
ООО "Центр Ремонта"
Кулаков Дмитрий Васильевич
Учредитель: Бугаёв Степан Андреевич
Москва
ООО "Точка Ремонта"
Андреева Маргарита Сергеевна
Учредитель: Бугаёв Степан Андреевич
Москва
Источник:rusprofile.ru/id/10607277

TD точка дизайна Студия интерьеров Степана Бугаева (495)150-43-46 ЗАКАЗАТЬ ЗВОНОК Дизайн интерьера для квартир и домов С 2007 года мы создали уникальные интерьеры более чем для 1000 счастливых семей.
Степан Бугаев - основатель студии «Точка дизайна». В 2006 году окончил МФТИ с дипломом магистра по физике. В 2007 году окончил ГУ ВШЭ с дипломом магистра бизнес информатики. В компании «Интернет дом» руководил производственным отделом. Принимал участие в проекте по созданию системы умного дома на основе технологии Z-Wave. С 2005 года - сооснователь компании «Центр ремонта». С 2011 года - сооснователь архитектурного бюро «Победа дизайна». Под его руководством более 300 реализованных дизайн-проектов суммарной площадью превышающие 50 тыс. кв. м. Каждый проект – отдельная дизайн-история, которую мы создаём специально для вас. Степан Бугаев входит в список «100 лучших дизайнеров», по мнению ведущего архитектурного издания AD. 1000 проектов с 2007 года 30 дизайнеров в команде TOP 100 ПАРТНЕР ГОДА TOP 10 УЗНАТЬ БОЛЬШЕ Дизайн интерьера для бизнеса Являясь самой большой дизайн-студией в Москве, мы разрабатываем дизайн жилых, общественных и коммерческих интерьеров для корпоративных клиентов, а также выполняем инженерные проекты и рабочую документацию. Наша профессиональная экспертиза позволяет нам оказывать консалтинговые услуги в сфере дизайна и ремонта помещений. В числе наших заказчиков девелоперы из «Топ-20» России, а также крупные отечественные и международные компании. К нам обращаются за дизайном девелоперы К нам обращаются за дизайном компании УЗНАТЬ БОЛЬШЕ Клуб молодых дизайнеров Повышаем квалификацию молодых и более опытных дизайнеров. Предоставляем стажировки, рабочие места и помогаем с PR-продвижением. Степан Бугаев преподаёт в Школе дизайна НИУ ВШЭ, проводит образовательные мероприятия в собственном лектории на базе студии. У нас свой лекторий по адресу: Москва, Краснопролетарская ул., дом 16, подъезд №5 20 совместных курсов 5 дизайнеров трудоустроены УЗНАТЬ БОЛЬШЕ Контакты (495)150-43-46, ежедневно с 9 до 20 [email protected] Москва, Краснопролетарская ул., дом 16, подъезд № 5

РЕЙТИНГ КОМПАНИИ:

Положительные отзывы: 
3Оценка работы компании - положительно
Отрицательные отзывы: 
2Оценка работы компании - отрицательно

Отзывы

Страницы

Оценка работы компании - отрицательно

В шоке от безграмотности специалистов

Отзыв: 
Не знаю, как выбраться из договорных обязательств. Договор построен на 90% предоплате, как не старалась изменить.Поверила, что специалисты. Уже на планировках выяснилось, что не обладают знаниями требований законодательства по перепланировкам, хотя активно их предлагают. В компенсацию предложили интерьер, где банально расставлена мебель в существующей планировке, хотя квартира нестандартная с множеством возможностей. Коллажи поразили уже окончательно: совершенно полное расхождение с тем, что заказывала и неоднократно озвучивала, что кстати было письменно зафиксировано. Наверное сложно было прочитать) Сбросила ссылки на основные подходы в дизайне, сама выяснила, какие цвета и стили в интерьере нравятся. Предложили допсоглашение по срокам переработки проекта. Спасибо, что не суммы оплаты. Жду продолжения, но терпение в ожидании результата уже истекло. Не советую обращаться! Оплата явно завышена по отношению к качеству услуг.
2
Оценка работы компании - положительно

Отзыв

Отзыв: 
Спасибо команде опытных дизайнеров за подробную консультацию по нашему большому проекту. Пришли к ребятам с чертежами дома и массой проблем по текущей стройке дома. Нас спокойно проконсультировали, рассказали как лучше сделать отопление, где продумать заранее несущие стены, а что можно и оставить на потом... Будем точно к вам обращаться за полноценным дизайн-проектом через пару месяцев!
Адрес объекта: 
Одинцовский р-н, село Жаворонки, коттеджный поселок Трувиль
1
Оценка работы компании - положительно

Отзыв о студии Точка дизайна

Email:
[email protected]
Отзыв: 
Спасибо команде студии за профессиональный дизайн-проект для нашей молодой семьи! Были опасения, что в нашей старой сталинке ничего интересного не получится, но ребята смогли и кухню перенести и сделать гостиную в стиле "студия", чтобы мы могли с мужем больше проводить время вместе) детская вышла очень приятная, не перегруженная. расположен офис удобно, от метро 4мин пешком или на машине от садового 2мин. Приезжала и так и так несколько раз.
Фото: 
№ Договора: 
д56121
Адрес объекта: 
Краснопролетарская
1
Оценка работы компании - положительно

Отзыв о Точке дизайна

Email:
[email protected]
Отзыв: 
Пришла в студию по совету подруги. Понравилось, что работает с проектом сразу несколько людей из разных отделов. Пока идет работа с “картинкой” и планировкой, уже подбирается паралельно отделка и мебель, ремонт начали паралельно уже через 2,5 недели после начала проекта. Наш дизайнер Иван всегда на связи был, общались по вотс апу обычно. Проект меня полностью устроил, 2 раза только были корректировки с моей стороны по расстановке мебели и свету, в остальных аспектах полностью положилась на ребят) думаю не прогадала, как только завершится ремонт полностью, то дополню отзыв..
Адрес объекта: 
краснопролетарская
1
Оценка работы компании - отрицательно

Очень сильно разочаровались.

Отзыв: 
Очень сильно разочаровались. Пришли в эту контору по рекомендации. Были сделать весь ремонт под ключ в этой компании. Времени и желания разбираться во всех тонкостях ремонта, тогда не было. Сделали дизайн проект, особых нареканий нет к нему, но изменения пере рисовались один раз. Все остальное оставляли до этапа "авторского надзора". Оплатили, кстати, по самому дорогому тарифу. На каждом этапе подключается отдел комплектации, с ним как раз и начались основные проблемы. Варианты, которые предлагались, были я явно завышенной стоимостью. Например, столовая группа 900 тысяч. Это стол и стулья. На наши возражения человек качал головой и говорил "но это же Италия". После нескольких конфликтов мы отказались от комплектации. После этого была жуткая обида всего коллектива. Никакого авторского надзора нет. Хотя он был прописан в тарифе. Ремонт делается без их участия. Степан бугаев откровенно хамит по телефону. Невиданная наглость и некомпетентность. Их строители сейчас работают. К их работе особых претензий нет. Только полное отсутствие прозрачности. ВООБЩЕ НЕТ СМЕТ. Но ещё раз повторяю, что работают они хорошо. Качественно. Бывают задержки, но качество неплохое. Предложенные инженерные решения от отдела комплектации тоже были несостоятельные. Предложенная вентиляция за 250 тысяч не могла быть реализована. Больше месяца эти деньги нам не могут вернуть. Общее впечатление негативное. Одно радует, что ремонт делают неплохо. Находят хороших рабочих. Но у компании нет своей бригады, прораба. все рабочие на субподряде . Им платят мало и не вовремя. Подбор всех материалов связи в свои руки - это удобнее. Качественнее и дешевле. Студия Степана Бугаева- это дизайнеры и комплектация. Рабочие все наемные. Главная задача- развести на дорогущую мебель, технику ( в счёте они пишут просто " духовка Bosch 70 тысяч " - таких духовок на рынке 100 штук. Больше никакой информации. Отношение как к лохам. Совет всем, даже тем, у кого есть средства на дорогой ремонт. Либо ищите добросовестных людей, либо разбирайтесь сами- это не так сложно, либо готовьтесь к отношению. Как к лохам.
Email: 
https://yandex.ru/maps/org/tochka_dizayna/1709086319/?source=wizbiz_new_text_single
2
Оценка работы компании - нейтрально

Юбилейный вечер #AD15лет

Email:
http://www.admagazine.ru/sobyitiya/118369_yubileynyy-vecher-ad15let.php
Отзыв: 
Юбилейный вечер #AD15лет Журнал AD отметил свой пятнадцатый день рождения! В музее шахмат прошла юбилейная вечеринка AD. Давайте просто смотреть фото! Мероприятие прошло при поддержке Baccarat, Lalique, Christofle, Daum, Campo Viejo и Perrier.
Фото: 
Email: 
http://www.admagazine.ru/sobyitiya/118369_yubileynyy-vecher-ad15let.php
3
Оценка работы компании - нейтрально

Открытие салона Poliform и Varenna

Отзыв: 
Открытие салона Poliform и Varenna 23 июня в центре дизайна Artplay на Нижней Сыромятнической, при поддержке журнала AD, открылся самый большой монобрендовый салон марок Poliform и Varenna.
Фото: 
Email: 
http://www.admagazine.ru/sobyitiya/svetskaya-khronika/73914_otkrytie-salona-poliform-i-varenna.php
3
Оценка работы компании - нейтрально

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Email:
http://kad.arbitr.ru/Card/0951421d-d8e8-493e-b45f-ea2fe9f418b5
Отзыв: 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А40-196090/16-45-1703 06 апреля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья: Лаптев В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Победа Дизайн» и Бугаева С. А. к Перекопскому Р. В. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Черчаго А. А., об исключении участника общества из состава участников общества и взыскании убытков, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Победа Дизайн»: Канн Е. В. – представитель по доверенности от 06.09.2016; от Бугаева С. А.: Канн Е. В. – представитель по доверенности от 06.09.2016; от Перекопского Р. В.: Гоголев А. В. – представитель по доверенности от 18.11.2016; от Черчаго А. А.: представитель не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Победа Дизайн» и Бугаев С. А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Перекопскому Р. В. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Черчаго А. А., об исключении участника общества из состава участников общества и взыскании убытков. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Черчаго А. А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте 2 судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик блокирует и существенно затрудняет деятельность общества. Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ООО «Победа Дизайн» является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями. Участниками общества являются Бугаев С. А. (ситец) с долями от уставного капитала общества в размере 50% и Перекопский Р. В. (ответчик) также владеюший 50% долей от уставного капитала общества. Генеральным директором общества является Журавлева Т. И. с 08.12.2014 (согласно ЕГРЮЛ). Бугаев С. А. и ООО «Победа Дизайн» в настоящем исковом заявлении требую исключить из состава участников общества Перекопского Р. В. и взыскать с него убытки в размере 3 797 958 рублей 99 коп. Истцы указывают на то, что с момента создания общества были понесены расходы на регистрацию доменного имени и создание сайта общества в размере 3 797 958 рублей 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами по вопросу создания сайта, наполнения сайта, продвижения сайта, аналитике, хостингу и поддержанию сайта (договор от 28.04.2012 № 28-04, договор от 21.06.2013 № 2106-2013, договор от 24.06.2013 № ИТ-13-000030, договор от 25.06.2013 № ИНС-13-00045 и договор от 17.02.2015 № 11/2015). 3 Оплата по данным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Таким образом, обществом понесены расходы на развитие общества в размере 3 797 958 рублей 99 коп. Сайт общества был зарегистрирован на доменное имя «http: www.pobeda-design.ru» 29.06.2011 АО «регистратор Р01» на имя Перекопского Р. В., который также является администратором доменного имени. Как указывают истцы в августе 2016 года ответчик заблокировал сайт общества, закрыв доступ к нему всем посетителям и сотрудниками общества, путем размещения информации о закрытии компании, а в дальнейшем удалил сайт. Кроме того, ответчик распространил информацию о закрытии компании в социальных сетях, где рекламировались услуги общества (facebook.com, instagram.com и vk.com), что повлекло за собой материальный ущерб компании, а также ущерб репутации обществу в виде претензий со стороны контрагентов, многи из которых отказались от исполнения договора заключенных с обществом (протокол осмотра доказательств от 06.09.2016 № 77АВ 1629433, протокол осмотра от 06.09.2016 № 77АВ 1629434, претензии от 08.09.2016 ФОП Комарова А. Р. по договору № 0003, претензия от 06.09.2016 Филимоновой К. А. по договору № А258 от 01.10.2015 и претензия от 07.09.2016 Хабарова К. А. по договору № А296 от 01.06.2016). Также истцы ссылаются на то, что ответчик требовал от представителя ООО «Ай Лайк Айти Сервис» прекращение обслуживания программного обеспечения общества, который осуществлял обслуживание программного обеспечения (ПО) по договору от 10.03.2015 № 55/2015, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.09.2016 № 77АВ 1629436. Более того, ответчик требовал от администрации общества увольнения всех сотрудников в связи с прекращением деятельности общества и разделом имущества, что подтверждается заявлением менеджера отдела комплектации общества Ивановой Ю. А. от 09.09.2016. Истцы также указывают на то, что ответчик 30.08.2016 в 22 часов 35 мин. попытался с неизвестными лицами вывезти имущество общества из арендуемого помещения, что подтверждается письмом от 07.09.2016 № 123 от ОАО «Группа компаний Станколит», у которого общество арендует офис по договору аренды от 01.04.2016 № СТ-245. Таким образом, истцы полагают, что своими действиями ответчик причинил обществу убытки путем удаления сайта и распространения информации о закрытии компании, а также существенно затрудняет деятельность общества. Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения требований по иску. 4 В силу п. 1 ст.67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. 5 Между тем, факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) Перекопского Р.В. и наступление значительных негативных для общества и его участников последствий не установлены судом, доказательств обратного не представлено. Представленный в материалы дела протоколы осмотра доказательств, письмо ООО «Группа компаний Станколит» от 07.09.2016 № 123, а также договоры на создание, продвижения и обслуживание сайта общества не свидетельствуют о несении убытков обществом и существенном затруднении деятельности общества. Администратором сайта согласно ответу АО «Регистратор Р01» от 20.12.2016 на запрос суда от 12.11.2016 является Черчаго А. А. (третье лицо) по настоящее время. Вина ответчика в размещении информации о закрытия компании обществом не доказана, поскольку сайт администрировало третье лицо, а не ответчик. Представленные в материалы дела распечатки переписки в обосновании довода истцов о том, что ответчик препятствовал обществу в его деятельности путем требования от представителя ООО «Ай Лайк Айти Сервис» прекращения обслуживания ПО общества судом не принимаются, поскольку данные распечатки не содержат данные об отправителе и получателе. Что касается претензий контрагентов об отказе о исполнения договоров также не являются доказательствами вины ответчика и несения убытков обществом. Так в одной из претензий от ФОП Комарова А. Р. от 08.09.2016 сообщается о имеющейся задолженности общества перед Комаровым А. Р., а также дополнительно указано на размещение информации о закрытии компании. Таким образом, основанием для расторжения договора явилось не только размещенная информация о закрытии компании, но и имеющееся задолженность общества перед Комаровым А. Р. В претензии от Филимонова К. А. от 06.09.2016 сообщается о размещении информации о закрытии компании и предложении о проведении переговоров, но не о расторжении договора. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения Перекопского Р. В. из состава участников общества, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд отклоняет доводы истцов относительно того, что доказательством блокирования деятельности общества выступает то обстоятельство, что Черчаго А. А. и ООО «Симплайн» обратились за регистрацией товарного знака согласно письму Роспатента Кроме того, обращение самого ответчика в ФИПС (Роспатент) на регистрацию товарного знака не свидетельствует о препятствии ведения обществом хозяйственной деятельности. Более 6 того, до настоящее времени товарный знак не зарегистрирован, а заявки на регистрацию только проверяются на соответствие действующему законодательству. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно- следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков. Таким образом, истцу следует доказать вину ответчика в виде совершения противоправных действий или бездействий, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, однако истцом противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками не доказана. Более того, даже при условии доказанности вины ответчика и размера убытков с ответчика взыскивается денежная сумма для восстановления нарушенных прав, однако данное обстоятельство не может являться основанием для исключения из числа участников общества. Арбитражный суд обращает внимание истцов на то, что он не лишен права на взыскание убытков с Черчаго А. А. в порядке деликатного иска в случае их возникновения по его вине. Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: В. А. Лаптев
Фото: 
Email: 
http://kad.arbitr.ru/Card/0951421d-d8e8-493e-b45f-ea2fe9f418b5
3
Оценка работы компании - нейтрально

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Email:
http://kad.arbitr.ru/Card/3169a657-c661-40f4-90bf-993365497007
Отзыв: 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 26. 05. 2017 года. Дело № А40-247995/16-43-2308 Резолютивная часть решения объявлена 19. 05. 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2017 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " СМУ 972 " (ОГРН 1157746484202) к ООО " Победа дизайна " (ОГРН 1117746515347) о взыскании 646 788 руб. 36 коп. – долга, с участием представителей: от истца – Богатикова Г.М., доверенность б/н от 03.03.2017 г., Вруб- левский М.М., доверенность 77 А В 1461935 от 20.09.2016 г., от ответчика – Новожилов В.А., до- веренность б/н от 09.02.2017 г. Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л : Иск заявлен о взыскании 646 788 руб. 36 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 762 ГК РФ. Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; представили истребованные судом доку- менты; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения де- ла по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо хода- тайств не заявили. Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление; о каких-либо возражениях против иска не заявил, истребованные судом доку- менты, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что распола- гает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рас- смотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил. Истец - ООО «СМУ 972» и Ответчик - ООО «Победа дизайна» за период с 05.05.2016 года по 26.08.2016 года заключили следующие договоры подряда на производство строительно- монтажных и отделочных работ: №П05-1/-2016 от 05.05.2016г. на сумму- 737910 руб. 03 коп.; № П06-2/-2016 от 06.06.2016г. на сумму - 727 965 руб. 59 коп.; №П06-3/-2016 от 08.06.2016г. на сум- му- 175 450 руб. 90 коп.; № П07-2/-2016 от 13.07.2016г. на сумму - 370 965 руб. 77 коп.; №П08-2/- 2016 от 09.08.2016г. на сумму-411 037 руб. 90 коп.; № П08-6/-2016 от 26.08.2016г. на сумму - 147 345 руб. 42 коп. Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ. Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к сле- дующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства: Согласно п. 1.1 всех вышеперечисленных договоров Истец принял на себя обязательства в качестве подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ, на двух 2 объектах по адресу: город Москова, Зеленоград, Кутузовское отделочных работ, на двух объектах по адресу: город Москова, Зеленоград, Кутузовское шоссе, дом № 2307 «Б» и город Москва ул. Профсоюзная дом № 64, Жилой комплекс «Дерижабль». Общая стоимость работ по всем заключенным договорам на двух указанных объектах со- ставила: 2 570 675 руб. 61 копейка. Истец выполнил работы в полном объеме согласно условиям договоров. О чем Истцом и Ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 30.05.2016 г. на сумму 691 713 руб. 03 коп. (в том числе НДС 18% 105515 руб. 55 коп.); № 1 от 20.06.2016 г. на сумму 268 606 руб. 10 коп. (в том числе НДС 18% 40 973 руб. 81 коп.); № 1 от 28.06.2016 г. на сумму 72 720 руб. 10 коп. (в том числе НДС 18% 11 092 руб. 92 коп.); № 1 от 22.07.2016 г. на сумму 221 200 руб. 17 коп. (в том числе НДС 18% 33 742 руб. 40 коп.); № 2 от 22.07.2016 г. на сумму 77 950 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18% 11 890 руб. 80 коп.); № 2 от 22.07.2016 г. на сумму 436 197 руб. 81 коп. (в том числе НДС 18% 66 538 руб. 65 коп.); № 2 от 26.08.2016 г. на сумму 120 316 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18% 18 353 руб. 41 коп.); № 3 от 26.08.2016 г. на сумму 24 780 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% 3 780 руб. 00 коп.); № 1 от 06.09.2016 г. на сумму 326 985 руб. 32 коп. (в том чис- ле НДС 18% 49 879 руб. 12 коп.); № 1 от 26.09.2016 г. на сумму 145 540 руб. 02 коп. (в том числе НДС 18% 22 201 руб. 02 коп.) 26 сентября 2016 года Истец и Ответчик составили Акт сверки взаимных расчетов за пери- од с 05.05.2016 года по 26.09.2016 года по всем заключенным договорам. Из Акта сверки взаим- ных расчетов следует, что общая задолженность ООО «Победа дизайна» (Ответчик) в пользу ООО «СМУ 972» (Истец) составляет 646 788 рублей 36 копеек. А именно, задолженность составила по следующим договорам в следующих размерах: № П05-1/-2016 от 05.05.2016г. - задолженность по оплате отсутствует; № П06-2/-2016 от 06.06.2016г. на сумму - 113 863 руб. 81 коп.; № П06-3/-2016 от 08.06.2016г. на сумму - 87 725 руб. 45 коп.; №П07-2/-2016от 13.07.2016г. на сумму-178 192 руб. 71 коп.; № П08-2/-2016 от 09.08.2016г. на сумму - 121 466 руб. 37 коп.; № П08-6/-2016 от 26.08.2016г. на сумму - 145 540 руб. 02 коп. Замечаний по срокам и качеству выполненных работ от Ответчика Истцу не поступало. Та- ким образом, задолженность Ответчика Истцу по всем заключенным договорам подряда за период с 05.05.2016 года по 26.08.2016 года составляет 646 788 рублей 36 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязу- ется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот- ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут- ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон- нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обяза- тельство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах тако- го периода. Требование истца о взыскании долга в сумме 646 788 руб. 36 коп. – законное, обоснован- ное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подле- жит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 160, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : 3 Взыскать с ООО " Победа дизайна " (ОГРН 1117746515347) в пользу ООО " СМУ 972 " (ОГРН 1157746484202) 646 788 руб. 36 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 936 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Судья О.В. Романов
Фото: 
Email: 
http://kad.arbitr.ru/Card/3169a657-c661-40f4-90bf-993365497007
3
Оценка работы компании - нейтрально

Куратор Степан Бугаев

Email:
http://design.hse.ru/dop/programs/77/program_instances/86
Отзыв: 
Куратор Степан Бугаев развивает дизайн-студию «Точка дизайна». Помимо создания частных интерьеров, сотрудничает с ведущими российскими девелоперами. Преподаватель школы дизайна НИУ ВШЭ, ведёт авторский курс «Дизайн интерьера. Правила создания успешного проекта». Выступает с открытыми лекциями по тематике интерьерного дизайна и пишет статьи для ведущих интерьерных журналов и порталов. В прошлом — сооснователь студии «Победа дизайна». Входит в топ-100 лучших дизайнеров, по мнению журнала AD.
Email: 
http://design.hse.ru/dop/programs/77/program_instances/86
3

Страницы